Последнее решение Конституционного Суда Азербайджана о договорах залога

Малое предприятие «EL» и ОАО Банк ВТБ (Азербайджан) подписали кредитный договор. В 2014 году предприятие импортировало пшеницу из-за границы за счет кредита, предоставленного по кредитному договору. Данный продукт на сумму 500 тыс. Манатов был заложен в пользу банка по договору «Залог товаров в обращении» от 22 мая 2015 года с целью обеспечения исполнения денежных обязательств перед банком.

По договору о залоге залогодатель (Малое предприятие «ЭЛ») не мог транспортировать пшеницу с адреса, указанного в договоре, без письменного согласия Банка. Еще одно положение позволяло залогодателю (МСП «EL») обменивать предмет договора залога (пшеничный продукт на сумму 500 000 манатов) на другое обеспечение (деньги, продукты и т. Д.) При условии, что общая стоимость не меньше стоимости залога.

Малое предприятие  «ЭЛ» трижды за два года обращалось в банк с просьбой проконтролировать состояние заложенной пшеницы, но эти обращения остались без ответа. Согласно иску «ЭЛ», это нанесло большой материальный ущерб предприятию, так как пшеничный продукт был изменен и уничтожен до такой степени, что его нельзя было использовать по назначению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что залогодатель Малое предприятие  «ЭЛ» пострадал в результате бездействия банка, поскольку договор залога не позволял изменить место пшеницы без письменного согласия банка. По этой причине Апелляционный суд счел позицию залогодателя правильной.

Противоположная позиция заняла Гражданская палата Верховного суда. Верховный суд отметил, что требование письменного согласия банка на изменение места пшеницы не исключает права EL изменить предмет договора о залоге. Целью запрета было просто защитить существование и сохранность залога (пшеницы) в качестве средства безопасности. Во избежание гибели предмета действующего договора залога залогодателю предоставлено право изменить состав и натуральную форму товара. По этой причине иск «ЭЛ» был не предъявлен.

В своей жалобе в Конституционный суд заявители также представили доказательства того, что банк не ответил на их жалобы, что не позволило им выпустить заложенные товары в оборот и использовать их для получения выгоды. Однако этот аргумент требовал пересмотра фактов дела, что выходило за рамки компетенции Пленума Конституционного суда, поэтому никакой позиции по этому вопросу высказано не было.

В заключение Конституционный Суд отметил, что при толковании любого положения договора между сторонами в споре суды должны в первую очередь учитывать правовую природу, сущность и цель договора. Суды должны сравнивать положения с другими условиями и истинным выражением воли сторон. Необходимо определить содержание и юридические намерения. По этой причине нарушений оспариваемого решения Верховного суда не было установлено.